Toggle Menu
2 Avocat(s) expérimenté(s)
en Droit immobilier
en Droit immobilier
  • R Rédacteur
  • F Formation
Testez gratuitement pendant 1 mois sans engagement
Tous nos articles scientifiques ont été lus
220 907 fois le mois dernier
27 179 articles lus en droit immobilier
50 560 articles lus en droit des affaires
32 549 articles lus en droit de la famille
49 511 articles lus en droit pénal
18 810 articles lus en droit du travail
Vous êtes avocat et vous voulez vous aussi apparaître sur notre plateforme?  Cliquez ici
Testez gratuitement pendant 1 mois sans engagement
Vous êtes avocat et vous voulez vous aussi apparaître sur notre plateforme?  Cliquez ici

DROIT IMMOBILIER

Astuces et Conseils

12 Juin 2015

image article

#78 : Contrat d'entreprise

Contrat d'entreprise - usages - prix - forfait - contrôle - facture

Cette page a été vue
307
fois
dont
14
le mois dernier.

Pour qu’un contrat d’entreprise soit valable, il faut qu’il y ait eu un accord de volonté entre les parties sur le prix des prestations à exécuter.

Si l'objet du contrat n'est ni déterminé, ni déterminable, il peut être fixé unilatéralement pour autant que cela soit autorisé par la loi, les usages ou la convention elle-même.

Les usages autorisent l'entrepreneur de travaux à fixer unilatéralement le prix de son intervention à la fin des travaux, notamment pour les 'petits' travaux.

En l'absence d'éléments établissant que les parties se seraient accordées sur un forfait, il y a lieu de considérer que le prix des petits travaux a été laissé à l'appréciation de l'entrepreneur.

Le tribunal vérifie, dans les limites d'un contrôle marginal, si les moyens mis en œuvre par le prestataire ne sortent pas du cadre de ce qu'aurait fait un professionnel placé dans les mêmes circonstances.

Le fait que le maître de l'ouvrage 's'interroge' sur la réalité des factures au motif que la date d'émission qui est y reprise ne corresponde nullement à la date de réception ne justifie pas de recourir à la procédure en faux civil.

_________________________

Tribunal civil Verviers (4e chambre), 21/10/2013, J.L.M.B., 28/2014, p. 1329.